Es probable que el CNE y el Congreso -la parte comunista- no actúen "en estricto derecho" y los días de Petro en la presidencia serían años prologando el "infierno que la nación padece".

El constituyente primario conoce a los Congresistas comunistas que con Alirio Uribe abogan por un gobierno indefinido de Petro, entonces el constituyente primario debe cambiar a esos Congresistas. No hay opción distinta que el constituyente primario le exija a las instituciones clave (CNE, Cámara de Representantes, Senado) que actúen ya y en estricto derecho, so pena de ser cambiados.

 SI el CNE y el Congreso no actúan "en estricto derecho" y las acusaciones de irregularidades en la financiación de la campaña presidencial de Gustavo Petro quedan en la impunidad, tendría consecuencias profundas y potencialmente desestabilizadoras para Colombia en varios frentes:

 1. Erosión de la institucionalidad y la confianza ciudadana:

      .Debilitamiento de la democracia: La inacción de las instituciones clave (CNE, Cámara de Representantes, Senado) frente a acusaciones graves de violación de la ley electoral y financiación irregular, minaría la credibilidad del sistema democrático. La percepción de que la ley no aplica para todos por igual, especialmente para los más poderosos, corroería la base misma de la democracia.

      .Aumento de la impunidad: Colombia ya enfrenta altos niveles de impunidad en diversos crímenes. Si un caso de esta magnitud queda sin resolver, se reforzaría la idea de que la impunidad es sistemática y que la justicia es selectiva. Esto desincentiva la denuncia y fomenta un ciclo vicioso de ilegalidad. 

      .Deslegitimación de las instituciones: La ciudadanía podría perder aún más la fe en el CNE, el Congreso y, por extensión, en el sistema de justicia. Esto generaría un profundo resentimiento y una sensación de desamparo frente a los poderes establecidos.

      .Precedente peligroso: Sentaría un precedente nefasto para futuras elecciones, alentando a otros actores políticos a ignorar las normas de financiación de campañas, sabiendo que las consecuencias son mínimas o inexistentes.

2. Mayor polarización política y social:

      .Profundización de las divisiones: Las acusaciones de ilegitimidad, sin una resolución clara y justa, exacerbarían la polarización política. Quienes se oponen al gobierno verían confirmados sus temores sobre la falta de transparencia y el uso de mecanismos irregulares para acceder al poder, mientras que los defensores del gobierno podrían interpretar la inacción como una victoria política, o incluso como una "persecución" sin fundamento.

      .Radicalización de posturas: La frustración ante la impunidad podría llevar a una radicalización de las posturas en ambos lados del espectro político, dificultando el diálogo, la construcción de consensos y la gobernabilidad.

     .Inestabilidad social: En un contexto de alta polarización y desconfianza institucional, el riesgo de estallidos sociales o de conflictos civiles podría aumentar, ya que los canales institucionales para resolver los desacuerdos perderían su legitimidad.

3. Impacto en la gobernabilidad y la gestión pública:

      .Debilidad del gobierno: Un presidente bajo la sombra de acusaciones no resueltas de ilegitimidad vería su capital político y su capacidad de gobernar seriamente comprometidos. Esto podría dificultar la implementación de políticas públicas, la aprobación de reformas y la gestión de crisis.

      .Focus en escándalos vs. soluciones: El debate público y la atención de los medios se centrarían en los escándalos y las acusaciones, desviando la atención de problemas urgentes que el país necesita resolver (economía, seguridad, desarrollo social).

      .Inversión y economía: La percepción de inestabilidad política y falta de transparencia institucional podría generar incertidumbre en los mercados, desalentando la inversión extranjera y afectando la economía nacional.

4. Riesgo de erosión democrática a largo plazo:

      .Desinterés en la participación: La impunidad y la falta de consecuencias para las infracciones graves pueden llevar a un mayor desinterés de la ciudadanía en la participación política, ya que se percibiría que el voto y las reglas democráticas no son efectivas.

      .Fortalecimiento de poderes fácticos: Si el sistema legal no funciona, otros poderes (económicos, ilegales) podrían ganar influencia, erosionando aún más el estado de derecho.

En resumen, la inacción de las instituciones frente a estas graves acusaciones no solo "prolongaría el infierno" en términos de una presidencia cuestionada, sino que sentaría las bases para una crisis institucional de proporciones mayores, profundizando la desconfianza ciudadana, la polarización política y la inestabilidad social, con consecuencias negativas para el desarrollo y la gobernabilidad del país a largo plazo.